L'invito della Consigliera Marri, a evitare contrapposizioni ideologiche sul tema che pone all'attenzione del Consiglio Comunale, l'ora di religione, è in contraddizione con tutta l'impostazione di un ordine del giorno che, noi non voteremo perché sbagliato nelle premesse, anacronistico forviante e ideologico, nonché con lo stesso suo intervento che addirittura sposta l'attenzione dal tema dell'oggetto, un ricorso al TAR di cui parlerò fra un attimo, al tema generale dell'ora di religione, quasi a voler solleticare una questione ideologica sul significato dell'ora di religione. Preferisco stare al merito dell'ordine del giorno presentato e spiegherò il perché è anacronistico, perché è sbagliato nelle premesse e perché è fuorviante ed ideologico.
E' anacronistico, perché fa riferimento ad una sentenza del TAR del Lazio che escluderebbe gli insegnanti di religione dagli scrutini e gli studenti dall'attribuzione dei crediti. La sentenza del TAR del Lazio a cui si fa riferimento è la sentenza 7076 di questo anno, che ha effettivamente annullato l'ordinanza ministeriale per cui chi frequenta l'ora di religione non può per questo acquisire crediti formativi e annulla anche la disposizione per cui l'insegnante di religione può partecipare a pieno titolo alla definizione del voto di credito scolastico.
Questo è anacronistico, perché in verità l'ordinanza ministeriale annullata dal TAR del Lazio, è diventata Legge per volontà della stessa Ministra Gelmini, a cui giustamente la collega Marri imputa il caos della scuola, anche per quanto riguarda la possibilità di garantire agli studenti l'ora di materia alternativa. Quella norma non solo è stata ripristinata, ma è stata elevata di rango da oggetto di un'ordinanza qual era, a contenuto del decreto del Presidente della Repubblica, 122, il regolamento sulla valutazione scolastica. Quel principio è stato così pienamente reintegrato, quindi nel merito non stiamo parlando di nulla. Anche l'eventuale, ma improbabile approvazione di questo ordine del giorno nulla cambierebbe al fatto che oggi gli insegnanti di religione possono partecipare a pieno titolo alla definizione di un credito scolastico numerico e che l'insegnamento della religione valga nelle scuole italiane oggi come credito formativo.
Quindi, la decisione del TAR del Lazio è stata bellamente superata da un Parlamento che, com'è sua abitudine, non riconosce nessun tipo di bilanciamento dei poteri dello Stato e che con un atto successivo a questa sentenza ha superato l'articolata valutazione fatta dai giudici laziali e ha introdotto quella norma. Ma, dicevo, l'ordine del giorno è anche sbagliato nelle premesse, perché non è vero che la sentenza del TAR del Lazio escluda gli insegnanti di religione dagli scrutini e gli studenti dall'attribuzione dei crediti.
Quella sentenza riporta lo status degli insegnanti di religione all'interno degli scrutini, allo stesso rango previsto dalla legislazione e in particolare dal concordato e dal protocollo addizionale agli accordi dell'84, che prevede che gli insegnanti di religione cattolica non possano disporre di voti, ma che, in luogo dei voti, possano stendere una nota speciale.
Qui mi asterrò da qualunque tipo di giudizio su cosa sia l'ora di religione, su quanto sia efficace, su quanto sia utile, sul fatto che debba o non debba essere praticata nelle nostre scuole, mi limiterò a ricordare che lo status dell'ora di religione è quella prevista da concordato e che secondo il concordato gli insegnanti di religione cattolica non possono esprimere voti.
È questa un'ingiusta discriminazione nei confronti degli insegnanti di religione? Questo dice il concordato, il quale mai equipara totalmente lo status dell'insegnamento della religione cattolica a quello delle altre materie. Non si tratta di un livello elevato: per un certo aspetto si potrebbe ritenere che quell'insegnamento di cui la Curia può decidere chi siano gli insegnanti più adatti abbia uno status di livello superiore così come il fatto che gli insegnanti scelti dalla Curia possano essere reintegrati nell'insegnamento di altre materie, qualora non siano più indicati dalla Curia come idonei a insegnare la religione cattolica, dà a quegli insegnanti uno status superiore a quello degli altri insegnanti. Ma allo stesso tempo il concordato vieta che gli insegnanti di religione possano emettere dei voti.
Lo vieta perché si è voluto mantenere lo status di quell'insegnamento in forme compatibili al rispetto di un principio non discriminatorio, previsto dalla Legge 121 del 1985, per cui l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche non può dare luogo ad alcuna forma di discriminazione.
Quello che i Giudici del Lazio hanno messo in evidenza rispetto all'ordinanza del ministero, è una pratica che può dare adito a forme di discriminazione.
Nella nostra scuola alcuni studenti si avvalgono dell'insegnamento della religione cattolica e altri no.
Ora, la normativa prevede che in sede di scrutini il Consiglio di classe possa attribuire un particolare credito formativo, cioè a dire una particolare valutazione all'interno di un range di punteggi, a quegli studenti che abbiano svolto attività extrascolastiche che possano avere un valore formativo generale, dai corsi di approfondimento di questo o quel tema, alle attività di volontariato.
Il punto è che se all'interno dello stesso orario curriculare chi ha seguito una particolare disciplina, qual è la religione, la cui frequenza determinata non da una generica volontarietà, ma anche da una condizione personale, dall'aderire o meno a quella religione, se si stabilisce che aderire o meno a quella frequentazione debba in sede di scrutinio consentire l'attribuzione di un potenziale punteggio aggiuntivo, significa compiere una discriminazione sul voto fra chi frequenta l'ora di religione e chi non la frequenta. Se poi si chiede, come l'ordinanza chiedeva, che non solo l'insegnamento della religione cattolica contribuisca a formare il credito formativo, ma che addirittura l'insegnante di religione possa poi contribuire a definire il voto di credito scolastico attribuito allo studente, voto che in sede di esami di Stato va a formare il punteggio di maturità che può permettere, o meno, per esempio l'assunzione in un postodi lavoro, se si permette che il raggiungimento complessivo di quel voto finale sia condizionato dal fatto che uno studente frequenti o meno l'insegnamento della religione cattolica, si contravviene a quella legge dell'85, oltre che ad un principio di buon senso, un principio generale di non discriminazione, per cui chi frequenta l'ora di religione, cioè chi aderisce ad una particolare concezione del mondo, ad una particolare religione, possa poi avere un voto superiore rispetto ai suoi coetanei, che non invece aderiscono a quella concezione del mondo e quindi non frequentino quell'insegnamento.
È questo semplice principio di uguaglianza che il TAR del Lazio aveva ristabilito, perché era già presente nel concordato in vigore nelle nostre scuole fino all'ordinanza ministeriale del 2007, che oggi è stata reintegrata da una legge, per cui quel principio di non discriminazione è stato rimesso in un cassetto.
Oggi nelle scuole bolognesi abbiamo il 50% di non frequentanti dell'ora di religione al Righi, 40% di non frequentanti l'ora di religione al Copernico, tutti senza un'ora di insegnamento alternativa, che si trovano in una condizione di svantaggio rispetto alla possibilità di avere un buon voto di esame, rispetto ai loro coetanei che frequentano l'ora di religione cattolica.
Qui mi fermo, se non per citare un passaggio di una bella lettera inviata all'Avvenire da tre insegnanti di religione, nell'agosto di questo anno. Se davvero si affrontano nell'ora di religione le grandi domande di senso e se davvero si ritengono significative le risposte elaborate dalla tradizione religiosa e cristiana e non solo, allora non vi può essere il timore dell'insignificanza e la sensazione dell'irrilevanza, poiché studenti che magari non avranno lucrato un miserevole mezzo punto in più, conserveranno per la loro vita la percezione di aver incontrato nella loro esperienza scolastica uno stimolo tra gli altri a dare senso ai loro progetti, alla loro esistenza, della gratuità di una libera offerta .Tornano in mente le parole di Aldo Moro che, dopo il referendum sul divorzio scrisse:,
" Lo spirito del tempo ci invita a testimoniare con l'esempio piuttosto che con la forza delle Leggi "
Credo che questi insegnanti di religione abbiano ben appreso e rilanciato quell'alto messaggio di laicità.