(DICHIARAZIONE DI VOTO)
Intervengo per motivare il voto contrario del gruppo del Partito Democratico a questa proposta, che fa riferimento a un tema importante e molto sentito da tutti noi, non solo in quanto cittadini ma anche in quanto amministratori, cioè gli incidenti stradali che si concludono con un danno, addirittura con una morte, dovuta a un comportamento delinquenziale come un eccesso estremo di velocità, oppure la guida in stato d’ubriachezza o che possono essere accompagnati da atteggiamenti altrettanto criminosi come l’omissione di soccorso.

E' un tema molto importante che ci sta a cuore. Riteniamo anche che, sulla base del dibattito parlamentale che c’è stato di recente su questo tema, che ci sia una serie di impedimenti a considerare la proposta presentata cioè l’introduzione di una nuova fattispecie di reato come risolutiva di questo problema. Poche settimane fa, intervenendo in audizione alla Camera, il Ministro Passera ha fatto riferimento alla compatibilità tra una misura di questo genere e la legislazione europea relativamente alla libertà di circolazione. Ma ci sono altri elementi più importanti che riguardano la configurazione giuridica di un nuovo tipo di omicidio che andrebbe ad affiancarsi ad altre fattispecie su altri criteri che non sono il luogo in cui questo è avvenuto. Quindi avremo paradossalmente, accanto all’omicidio colposo, doloso, o preterintenzionale che valutano l’origine del gesto, con una fattispecie giuridica che riguarda invece il contesto. Si rischierebbe, come ci dicono autorevoli giuristi, di introdurre una configurazione che rischia di creare confusione dal punto di vista giuridico. Va detto che già oggi, e il Tribunale di Bologna più volte l’ha fatto, è possibile, ricorrendo alle attuali norme del Codice della Strada, intervenire contestando non il semplice omicidio colposo ma, per esempio, l’omicidio preterintenzionale o basato sul dolo eventuale. Il punto reale riguarda il tema più sentito dai cittadini e su cui il Parlamento dovrebbe riuscire a intervenire, che si chiama certezza della pena. E' scandaloso che una famiglia possa vedere chi ha ucciso un proprio familiare, per un comportamento che non può essere derubricato come un mero incidente, girare indisturbato per i tempi biblici della giustizia italiana o per l’eccessiva discrezionalità di alcune norme, magari in attesa di una prescrizione che sicuramente arriverà. Ma anche il Ministro della Giustizia Severino è intervenuta su questo punto per sottolineare delle criticità, la difficoltà di dare una configurazione giuridica non vaga, o contraddittoria a questo tema. Per questi motivi noi riteniamo, avendo a cuore il tema presentato, di lasciare che il dibattito prosegua a livello parlamentare. Motivo per cui riteniamo che non sia il caso che questo Consiglio Comunale entri in questo dibattito con una posizione così ferma a fronte di una serie di perplessità e controindicazioni che sono state da più parti sollevate rispetto a questa proposta.